Der AI Act (die KI-Verordnung der EU) entfaltet seine Pflichten in Stufen, und die ESMA hat bereits 2024 klargestellt: Die Verantwortung lässt sich nicht an die Maschine delegieren. Wir helfen Ihnen, die KI-Anwendungen Ihres Instituts zu erfassen, ihr Risiko einzustufen und die Kontrollen aufzubauen, die MiFID II schon heute verlangt.
Setzen Sie KI bei Kunden oder im Betrieb ein? Kostenlose Ersteinschätzung
Schildern Sie uns, welche KI-Tools Ihr Institut nutzt (oder nutzen möchte), und Sie erhalten von uns eine priorisierte Übersicht der Risiken und Kontrollen.
Von der Bestandsaufnahme der Anwendungen bis zum Vertrag mit dem Anbieter: sechs Leistungen, mit denen wir AI Act und MiFID II in Ihren tatsächlichen Geschäftsbetrieb übertragen.
Wir stufen Ihre Systeme nach der Verordnung (EU) 2024/1689 ein – verbotene Praktiken, Hochrisiko, GPAI –, priorisieren nach dem Anwendungszeitplan und entwerfen einen Compliance-Plan, der Ihrer tatsächlichen Nutzung angemessen ist.
Die Vorschriften für Wertpapierdienstleistungen warten nicht auf 2026: Wenn KI die Geeignetheit, Empfehlungen oder Kundeninformationen berührt, ist das Institut schon jetzt für ihre Kontrolle und Erklärbarkeit verantwortlich. Wir integrieren die KI in Ihre Richtlinien.
Wenn die KI nicht nur unterstützt, sondern empfiehlt oder verwaltet, prüfen Sie die gesamte regulatorische Einordnung der Plattform und ihre Lizenz.
Profiling mit KI: nützlich, um Widersprüche aufzudecken, gefährlich ohne Nachvollziehbarkeit. Die Prüfung bleibt Ihre Aufgabe, nicht die des Modells.
KI kommt meist über einen Anbieter: Informationsregister, Klauseln nach Art. 30 und Vorfallmanagement nach DORA.
Modelle Dritter in kritischen Prozessen: was sich das Institut vertraglich vorbehalten und was es prüfen können muss.
Vier echte Gespräche aus den letzten Monaten. Die KI ist bereits im Haus; die Frage ist, ob sie gesteuert wird.
„Das Team nutzt einen KI-Assistenten, um Anlagevorschläge vorzubereiten. Das spart uns Stunden, aber was passiert, wenn eine Empfehlung schiefgeht? Reicht es zu sagen, das Tool habe sie vorgeschlagen?“
„Unser Modell bewertet die Bonität von Privatkunden. Man hat uns gesagt, dass das nach dem AI Act Hochrisiko ist und dass es im August 2026 ernst wird. Wir brauchen einen Plan mit Meilensteinen.“
„Wir erstellen Werbemittel und Zielgruppen mit KI, um Anleger zu gewinnen. Die Compliance hat uns eine Kampagne gestoppt: Sie wollte wissen, wer die Botschaften vor der Veröffentlichung prüft.“
„Wir nutzen KI für Abstimmungen, Warnmeldungen und Zusammenfassungen von Telefonaten. Das wirkt risikoarm, aber wir wollen klare Kriterien dafür, was sie allein entscheiden darf und was nicht.“
Keiner dieser Fehler ist technischer Natur. Alle drei betreffen die Governance: wer verantwortlich ist, was erklärt wird und wie eingestuft wird.
Die Verantwortung an das Tool delegieren: Die ESMA hat es 2024 öffentlich gesagt: Das Institut haftet für die Entscheidungen, auch wenn eine KI sie erzeugt. „Das hat das Modell gesagt“ zählt weder gegenüber dem Kunden noch gegenüber der Aufsicht.
KI bei der Geeignetheit einsetzen, ohne sie erklären zu können: Stammen das Profiling oder der Vorschlag aus einem Modell, das niemand begründen kann, verliert Ihre Geeignetheitsprüfung ihren Beweiswert genau dort, wo Sie ihn am dringendsten brauchen.
Falsch (oder zu spät) nach dem AI Act einstufen: Wer eine Hochrisiko-Anwendung – etwa das Kreditscoring natürlicher Personen – mit einer weniger riskanten verwechselt oder den gestaffelten Zeitplan erst bemerkt, wenn er schon da ist, verwandelt ein geordnetes Projekt in einen Großbrand.
| KI-Anwendung | Regulatorisches Risikoniveau | Erwartete Kontrolle |
|---|---|---|
| Kreditscoring natürlicher Personen | Hochrisiko nach dem AI Act; der Großteil der Pflichten gilt ab August 2026 | Risikomanagement des Systems, Datenqualität, technische Dokumentation, menschliche Aufsicht und Transparenz. |
| Geeignetheits-Profiling und Erstellung von Empfehlungen | Kein Hochrisiko per se, aber MiFID II verlangt schon heute volle Kontrolle, Erklärbarkeit und Verantwortung des Instituts | Nachvollziehbarkeit des Profilings, Modellvalidierung, menschliche Prüfung der Vorschläge und Einbindung in die MiFID-II-Richtlinien. |
| Marketing, Kommunikation und interne Automatisierung | In der Regel geringeres regulatorisches Risiko, ohne aus dem Rahmen zu fallen | Vorabprüfung von Werbebotschaften, Kriterien für die interne Nutzung und Aufsicht im Verhältnis zur Auswirkung auf die Kunden. |
Wir erfassen Ihre KI-Anwendungen, stufen sie nach dem AI Act ein, binden sie in Ihre MiFID-II-Richtlinien ein und regeln Verträge und Kontrollen mit den Anbietern. Verhältnismäßige Compliance: weder Innovation bremsen noch Blankoschecks für Risiken unterschreiben.
Nein. Die Verordnung (EU) 2024/1689 regelt KI nach Risikostufen: Sie verbietet einige wenige extreme Praktiken, erlegt Hochrisiko-Systemen verschärfte Pflichten auf und unterwirft den Rest deutlich geringeren Anforderungen.
Die Finanzberatung zählt nicht per se zu den Hochrisiko-Anwendungen. Das ist kein Freibrief: Es bedeutet, dass Ihr strenger Rahmen (noch) nicht der AI Act ist, sondern die sektorale Regulierung, die bereits für Sie gilt – MiFID II mit ihrem gesamten Apparat an Wohlverhaltens- und Kontrollpflichten. Mehr dazu in unserer Leistung zur Umsetzung des AI Act.
Er ist gestaffelt, und drei Daten sollten Sie sich merken:
Die praktische Folge: 2026 gibt es keinen Spielraum mehr für ausstehende Bestandsaufnahmen. Wenn ein System Ihres Instituts Hochrisiko sein könnte, hätte die Einstufung schon gestern erfolgen müssen.
Der Paradefall in der Branche ist die Kreditwürdigkeitsprüfung bzw. das Kreditscoring natürlicher Personen, die ausdrücklich zu den Hochrisiko-Anwendungen zählt. Ein solches System muss das komplette Paket erfüllen: Risikomanagement, Data Governance, technische Dokumentation, menschliche Aufsicht und Transparenz.
Die Anlageberatung, das Geeignetheits-Profiling oder die Erstellung von Vorschlägen sind nicht per se als Hochrisiko gelistet. Die Einstufung erfolgt aber System für System und Anwendung für Anwendung: Dieselbe Technologie kann je nach Verwendungszweck in unterschiedliche Kategorien fallen.
In einer öffentlichen Erklärung von 2024 zum Einsatz von KI bei Wertpapierdienstleistungen hat die ESMA den Maßstab gesetzt, der alles Weitere ordnet: Die Pflichten aus MiFID II gelten vollumfänglich, wenn KI im Spiel ist, und die Verantwortung gegenüber dem Kunden bleibt beim Institut – nicht beim Tool und nicht bei dessen Anbieter.
Übersetzt heißt das: Im besten Interesse des Kunden zu handeln, die eingesetzte Technologie zu kontrollieren und die Ergebnisse erklären zu können, sind keine freiwilligen Best Practices, sondern der heute verbindliche Standard. Mit diesem Blick prüfen wir jeden Fall im Rahmen der MiFID-II-Compliance.
Ja, mit Kontrollen, die der Auswirkung angemessen sind. Drei Praxisregeln: Nichts KI-Generiertes erreicht den Kunden ohne festgelegte menschliche Prüfung (wer freigibt, nach welchen Kriterien); die Nutzungsgrenzen sind schriftlich festgehalten (was das Tool darf und was untersagt ist); und alles wird protokolliert, damit es sich rekonstruieren lässt.
Und eine Grenze, die keine Nuancen zulässt: Formuliert das Tool am Ende personalisierte Empfehlungen zu bestimmten Finanzinstrumenten, erbringen Sie Anlageberatung – eine erlaubnispflichtige Tätigkeit mit ihrem vollständigen Regelwerk. Die Einordnung von Plattformen finden Sie unter Robo-Advisor.
Das Institut. Gegenüber dem Kunden und gegenüber der Aufsicht ist keine Verlagerung möglich: Die Empfehlung ist Ihre, ob sie nun ein Mitarbeiter, ein eigener Algorithmus oder ein bei einem Dritten eingekauftes Modell verfasst hat.
Der Vertrag mit dem Anbieter dient dazu, die Kosten intern zu verteilen – Gewährleistungen, Freistellungen, Service Levels –, verschiebt die regulatorische Verantwortung aber keinen Millimeter. Deshalb werden KI-Verträge nach der Logik der Auslagerung von Funktionen verhandelt: Information, Audit und geordneter Ausstieg.
Als Unterstützung gut, als intransparenter Ersatz schlecht. KI kann helfen, Widersprüche in den Antworten zu erkennen, Profile aktuell zu halten oder Vorschläge zur Prüfung vorzubereiten. Was sie nicht darf: die Geeignetheitsprüfung in eine Blackbox verwandeln. Profil und Empfehlung müssen sich mit verständlichen und nachvollziehbaren Kriterien begründen lassen.
Goldene Regel: Wenn die CNMV Sie morgen auffordert zu erklären, warum dieser Kunde diesen Vorschlag erhalten hat, muss die Antwort schriftlich vorliegen, mit Datum und Versionsstand. Wenn sie davon abhängt, das Modell zu fragen, haben Sie keinen Nachweis, sondern ein Problem.
Eine zentrale, denn der Großteil der KI gelangt über Dritte in die Institute. DORA – anwendbar seit Januar 2025 – verpflichtet dazu, das Informationsregister der IKT-Drittdienstleister zu führen, die Vertragsklauseln nach Art. 30 aufzunehmen und Vorfälle zu managen; unterstützt das Modell eine kritische Funktion, kommt das Auslagerungsregime mit wirksamer Kontrolle durch das Institut hinzu.
In der Praxis: Bevor Sie ein externes Modell an einen relevanten Prozess anbinden, prüfen Sie den Vertrag, die verfügbaren Informationen über das System und den Exit-Plan. Wir unterstützen Sie dabei mit unseren DORA-Leistungen.
Sie brauchen keine neue Abteilung, sondern eine Bestandsaufnahme, eine Einstufung und Kontrollen mit klaren Verantwortlichen. In dieser Reihenfolge.
Erfassen Sie alle tatsächlichen KI-Anwendungen, auch die inoffiziellen: Der Assistent, den das Vertriebsteam auf eigene Faust nutzt, zählt genauso wie das unternehmensweite Modell. Was nicht im Inventar steht, lässt sich nicht steuern.
Jede Anwendung wird durch die Brille des AI Act betrachtet (verboten, Hochrisiko, übrige?) und durch die von MiFID II (berührt sie Kunden, Geeignetheit, Information?). Aus der Kombination ergeben sich die Priorität und das erforderliche Kontrollniveau.
Validierung vor dem Einsatz, menschliche Aufsicht mit echter Entscheidungsbefugnis, Protokollierung der Entscheidungen und regelmäßige Überprüfung. Alles dokumentiert: Am Tag des Auskunftsersuchens wird nicht improvisiert.
Die regulatorischen Details finden Sie in unserer Leistung zur Umsetzung des AI Act; die Einbindung in Ihr Wertpapiergeschäft unter MiFID-II-Compliance.
Neun Begriffe, die den AI Act mit dem Recht der Wertpapierdienstleistungen verbinden. Sie begegnen Ihnen in Fragebögen der Aufsicht, Anbieterverträgen und internen Ausschüssen.
Der europäische Rahmen für künstliche Intelligenz: Er regelt nach Risikostufen, von verbotenen Praktiken bis zu Anwendungen mit minimalem Risiko, und gilt gestaffelt.
Vom AI Act gelistete Systeme mit verschärften Pflichten: Risikomanagement, hochwertige Daten, Dokumentation und menschliche Aufsicht. Das Kreditscoring natürlicher Personen gehört dazu.
Die großen Modelle, die für viele verschiedene Aufgaben eingesetzt werden. Ihre spezifischen Pflichten gelten seit August 2025 und treffen vor allem ihre Anbieter.
Anwendungskategorien, die der AI Act seit Februar 2025 unmittelbar verbietet. Kein Projekt eines Finanzinstituts sollte ihnen auch nur nahekommen.
Die Fähigkeit zu erklären, warum das System etwas profiliert, empfohlen oder verworfen hat, und zwar so, dass Kunde und Aufsicht es verstehen.
Verantwortliche mit Befugnis und Mitteln, um die Ergebnisse der KI zu prüfen, zu korrigieren und das System bei Bedarf anzuhalten.
Öffentliche Stellungnahme der ESMA zu KI bei Wertpapierdienstleistungen: Die MiFID-Pflichten gelten vollumfänglich weiter, und die Verantwortung liegt beim Institut.
Einsatz von Modellen, um Kunden einzustufen und ihr Anlegerprofil zu schätzen. Nützlich als Unterstützung; heikel, wenn sie die Prüfung ohne Nachvollziehbarkeit ersetzen.
Die meisten Modelle kommen über Dritte. DORA verlangt Informationsregister, Vertragsklauseln und Vorfallmanagement; die Auslagerung zusätzlich wirksame Kontrolle.
Voller MiFID-II-Rahmen: Die Unterstützung durch KI senkt weder die Anforderungen an die Prüfung noch ihren Beweiswert.
Nachvollziehbarkeit des Profils, dokumentierte Modellvalidierung und menschliche Prüfung der Grenzfälle.
Volle Verantwortung des Instituts für jeden Vorschlag, mit Erklärbarkeit und Prüfung, bevor er den Kunden erreicht.
Menschlicher Freigabeprozess, Protokollierung der erzeugten Vorschläge und reproduzierbare Begründung jeder Empfehlung.
Mit KI erzeugte Botschaften durchlaufen denselben Filter wie jede Finanzwerbung: Klarheit, Ausgewogenheit und vorherige Freigabe.
Verfahren zur Werbeprüfung, freigegebene Versionen und Kampagnenregister.
Behandlung als Hochrisiko nach dem AI Act; der Großteil der Pflichten gilt ab August 2026.
Formale Einstufung des Systems, Anpassungsplan mit Meilensteinen und technische Dokumentation des Modells.
Verhältnismäßige Nutzung: klare Kriterien dafür, was die Maschine allein entscheidet, und Aufsicht entsprechend der Auswirkung.
Richtlinie zur internen KI-Nutzung, Matrix automatisierbarer Entscheidungen und Vorfallregister.
Fünf Symptome, die wir in fast jeder Erstanalyse finden. Keines davon verschwindet von selbst.
KI wird nicht im luftleeren Raum gesteuert: Sie stützt sich auf die Risikomanagement-Funktion, auf das Dienstleistermanagement und auf den Datenschutzrahmen. Diese Bausteine vervollständigen Ihr Governance-System.
Die zweite Verteidigungslinie muss auch das Modellrisiko überwachen: So binden Sie KI in die Risikolandkarte des Instituts ein.
Für innovative KI-Projekte kann der kontrollierte Testraum nach dem Gesetz 7/2020 der Einstieg sein.
KI wird mit personenbezogenen Daten gespeist: Der Datenschutzbeauftragte ist Teil des Governance-Systems.
Binden Sie KI in Ihr allgemeines Compliance-Programm ein, statt sie als isoliertes Projekt zu behandeln.
Beginnen Sie mit der AI-Act-Analyse und ihrer Verzahnung mit der MiFID-II-Compliance. Geht es bei Ihnen um eine vollständig automatisierte Plattform, lesen Sie Robo-Advisor; kommt die KI über Dienstleister, DORA.
Schildern Sie uns, welche Prozesse die KI in Ihrem Institut unterstützt – Profiling, Vorschläge, Marketing, Backoffice –, und wir erklären Ihnen, was der AI Act verlangt und was MiFID II schon jetzt fordert.
Künstliche Intelligenz arbeitet bereits in spanischen Wertpapierinstituten: Sie erstellt Kundenprofile, bereitet Vorschläge vor, generiert Kampagnen und automatisiert das Backoffice. Die Verordnung (EU) 2024/1689 (AI Act) gibt ihr mit gestaffelter Anwendung einen Rahmen. Der teuerste Fehler ist jedoch zu glauben, bis dieser Zeitplan abgeschlossen ist, herrsche ein Vakuum: Ein beaufsichtigtes Institut fängt nie bei null an, denn MiFID II verlangt bereits Kontrolle, Erklärbarkeit und volle Verantwortung für jede Technologie, die den Kunden berührt. Diese Seite ordnet beide Ebenen und macht daraus eine Arbeitslandkarte.
Der AI Act gilt in Phasen: Die Verbote untersagter Praktiken gelten seit Februar 2025, die Pflichten für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck (GPAI) seit August 2025 und der Großteil der Pflichten für Hochrisiko-Systeme ab August 2026. Im Finanzsektor ist der Hochrisiko-Fall schlechthin die Kreditwürdigkeitsprüfung bzw. das Kreditscoring natürlicher Personen, die Risikomanagement, Data Governance, technische Dokumentation, menschliche Aufsicht und Transparenz nach sich zieht. Die Einstufung erfolgt System für System: Dieselbe Technologie kann in einer Anwendung Hochrisiko sein und in einer anderen nicht.
Die Finanzberatung zählt nicht zu den Hochrisiko-Anwendungen des AI Act. Es wäre ein Fehler, darin eine Freizone zu sehen: Die ESMA hat 2024 eine Erklärung zum Einsatz von KI bei Wertpapierdienstleistungen mit einer unmissverständlichen Botschaft veröffentlicht: Die Pflichten aus MiFID II gelten vollumfänglich, und die Verantwortung wird nicht an die KI delegiert, auch nicht an ihren Anbieter. Wirkt ein Modell an der Geeignetheitsprüfung, an der Erstellung von Empfehlungen oder an der Kundeninformation mit, muss das Institut es kontrollieren, seine Ergebnisse erklären können und für sie einstehen, als hätte sie ein Mitarbeiter erstellt. Diesen Standard wenden wir in der MiFID-II-Compliance an.
In der Praxis ordnen wir die Anwendungen in vier Gruppen mit abnehmenden Anforderungen. Profiling und Geeignetheit: höchste Sorgfalt, weil sie den beweisrechtlichen Kern der Beratung betreffen. Die Erstellung von Empfehlungen: vorherige menschliche Prüfung und reproduzierbare Begründung; empfiehlt das System autonom, bewegen Sie sich im Bereich der Robo-Advisor, und die Analyse umfasst auch die Lizenz. Das Marketing: Mit KI erzeugte Botschaften durchlaufen denselben Filter wie jede andere Finanzwerbung. Und die interne Automatisierung: geringeres Risiko, aber mit schriftlichen Kriterien dafür, was ohne Menschen entschieden werden darf, und einem Vorfallregister.
Fast die gesamte KI kommt über Dritte, daher entscheidet sich die Governance in den Verträgen. DORA – anwendbar seit Januar 2025 – verlangt, das Informationsregister der IKT-Drittdienstleister zu führen, die Klauseln nach Art. 30 aufzunehmen und Vorfälle zu managen; unterstützt das Modell eine relevante Funktion, kommen die Regeln zur Auslagerung mit Informations-, Prüfungs- und Ausstiegsrechten hinzu. Den Abschluss des Systems bilden die Nachweise: ein lebendes Inventar, dokumentierte Einstufungen, Validierungen, protokollierte menschliche Eingriffe und regelmäßige Überprüfung. Wenn die Aufsicht fragt – und sie wird fragen –, muss die Antwort schon vorher schriftlich vorliegen.
Maßgebliche Vorschriften, mit Link zum amtlichen Text:
Vorschriften und Links im geprüft.