Divieto di comunicazione (tipping-off)

È l’espressione anglosassone per la rivelazione vietata: avvertire il cliente o un terzo che è stata effettuata, o sta per essere effettuata, una segnalazione, oppure che è in esame un’operazione per il suo possibile collegamento con il riciclaggio di denaro. In Spagna è disciplinata dall’articolo 24 della Legge 10/2010.

No, ed è la sfumatura che più spesso sfugge. Il divieto copre anche il fatto che un’operazione sia in esame o possa essere esaminata. Cioè: si può violare l’articolo 24 senza aver ancora segnalato nulla, semplicemente dicendo al cliente che la sua operazione è sotto analisi.

Sì. Puoi rifiutarti di eseguire e puoi terminare il rapporto d’affari. Quello che non puoi fare è collegare il rifiuto a un sospetto, a un alert o a una segnalazione. La legge consente di dissuadere il cliente dal compiere un’attività illecita, ma questo non autorizza a spiegare che esiste un fascicolo in corso.

Solo nei casi tassativi: enti dello stesso gruppo con politiche comuni di AML/CFT, oppure enti finanziari soggetti alla normativa europea quando la consultazione riguarda lo stesso cliente e la stessa operazione ed esiste un obbligo di segretezza. Al di fuori di questi casi, la consultazione informale tra compliance officer di enti diversi è una rivelazione vietata, per quanto sia prassi abituale nel settore.

Dipende dal rapporto. Un fornitore che agisce come tale deve essere vincolato per contratto a un obbligo di riservatezza equivalente, e le informazioni che riceve devono limitarsi a quanto necessario per prestare il servizio. Se esternalizzi funzioni AML/CFT, questo deve essere disciplinato espressamente nel contratto: ne parliamo in esternalizzazione AML/CFT.

Quello che prevede il tuo script, che deve essere scritto e approvato prima che la situazione si presenti. Formule neutre che parlino della procedura e mai del motivo: verifiche interne, aggiornamento delle informazioni, requisiti normativi applicabili a tutti i clienti. L’improvvisazione è all’origine di quasi tutte le rivelazioni.

Con facilità. Un’email interna inoltrata al cliente, una nota nel CRM visibile dal portale dell’utente, un commento in un ticket di supporto o un motivo di rifiuto troppo esplicito in una notifica automatica. Rivedere i testi automatici del sistema è una delle misure con il miglior rapporto costi-benefici che si possano adottare.

Sì. L’articolo 24 si rivolge ai soggetti obbligati e ai loro dirigenti o dipendenti. La responsabilità dell’ente non esclude quella della persona fisica che compie la rivelazione, il che rende particolarmente importante poter dimostrare che è stata impartita una formazione specifica su questo punto.

Con la procedura scritta need to know, lo script approvato, i registri di formazione per ruolo, la restrizione di accesso ai fascicoli segnalati nel sistema e il registro degli incidenti. L’assenza di incidenti non prova nulla di per sé; il controllo documentato, sì.

Il Regolamento (UE) 2024/1624 mantiene il divieto di rivelazione con lo stesso schema di eccezioni tassative e lo rende direttamente applicabile dal 10 luglio 2027. Per gli enti spagnoli la novità pratica è l’armonizzazione del regime tra gli Stati membri, particolarmente rilevante per i gruppi transfrontalieri. Maggiori dettagli nella pagina sull’AMLR.