Prohibición de revelación (tipping off)

Es la expresión anglosajona para la revelación prohibida: advertir al cliente o a un tercero de que se ha comunicado, se va a comunicar o se está examinando una operación por su posible relación con el blanqueo. En España está regulada en el artículo 24 de la Ley 10/2010.

No, y este es el matiz que más se pasa por alto. La prohibición cubre también el hecho de que se esté examinando o se pueda examinar una operación. Es decir: se puede incumplir el artículo 24 sin haber comunicado nada todavía, simplemente diciéndole al cliente que su operación está bajo análisis.

Sí. Puedes negarte a ejecutar y puedes terminar la relación de negocio. Lo que no puedes es vincular esa negativa a una sospecha, a una alerta o a una comunicación. La ley permite disuadir al cliente de realizar una actividad ilícita, pero eso no habilita a explicar que existe un expediente en curso.

Solo dentro de los supuestos tasados: entidades del mismo grupo con políticas comunes de PBC, o entidades financieras sujetas a la normativa europea cuando se refiera al mismo cliente y la misma operación y exista deber de secreto. Fuera de ahí, la consulta informal entre compliance officers de entidades distintas es una revelación prohibida, por mucho que sea práctica habitual del sector.

Depende de la relación. Un proveedor que actúa como tal debe estar contractualmente vinculado por un deber de confidencialidad equivalente, y la información que reciba debe limitarse a lo necesario para prestar el servicio. Si externalizas funciones de PBC, esto debe estar expresamente regulado en el contrato: lo vemos en externalización PBC.

Lo que diga tu guion, que debe estar escrito y aprobado antes de que la situación se produzca. Fórmulas neutras que hablen del trámite y nunca del motivo: comprobaciones internas, actualización de información, requisitos normativos aplicables a todos los clientes. La improvisación es el origen de casi todas las revelaciones.

Con facilidad. Un correo interno reenviado al cliente, una nota en el CRM visible desde el portal del usuario, un comentario en un ticket de soporte o un motivo de rechazo demasiado explícito en una notificación automática. Revisar los textos automáticos del sistema es una de las medidas más rentables que se pueden adoptar.

Sí. El artículo 24 se dirige a los sujetos obligados y a sus directivos o empleados. La responsabilidad de la entidad no excluye la de la persona física que realiza la revelación, lo que hace especialmente relevante acreditar que se impartió formación específica sobre este punto.

Con el procedimiento escrito de necesidad de conocer, el guion aprobado, los registros de formación por rol, la restricción de acceso a los expedientes comunicados en el sistema y el registro de incidentes. La ausencia de incidentes no prueba nada por sí sola; el control documentado, sí.

El Reglamento (UE) 2024/1624 mantiene la prohibición de revelación con el mismo esquema de excepciones tasadas y la convierte en derecho directamente aplicable desde el 10 de julio de 2027. Para las entidades españolas la novedad práctica es la armonización del régimen entre Estados miembros, especialmente relevante para grupos transfronterizos. Más detalle en la página del AMLR.