Se hai già ricevuto un verbale di ispezione o hai un procedimento aperto, c’è un termine che sta correndo e tutto ciò che fai in questi giorni entra a far parte del procedimento. Ti difendiamo con il materiale che pesa davvero: il tuo fascicolo così com’è, non come vorresti che fosse.
Hai un procedimento sanzionatorio AML/CFT aperto?
Dicci che cosa hai ricevuto e quando. Ti diciamo a che punto è il procedimento e che cosa si può ancora fare.
Un procedimento sanzionatorio non si vince con gli aggettivi: si vince mettendo in ordine i fatti, circoscrivendo la qualificazione giuridica e portando prove reali in ogni fase.
Prendiamo in carico l’intero fascicolo: accesso e copia integrale degli atti, analisi del verbale, memorie difensive, richiesta di ammissione delle prove e risposta a ogni richiesta di informazioni con un unico criterio. Un solo interlocutore e una sola versione dei fatti, dalla prima fase fino alla decisione.
Correggere mentre il procedimento è ancora aperto aiuta, ma solo se lo si fa con date reali e alla luce del sole: piano d’azione approvato, misure efficaci ed evidenze di chiusura che vengono presentate per ciò che sono – correzioni successive – e mai camuffate da documentazione dell’epoca.
Come si svolge l’attività ispettiva del SEPBLAC e che cosa è in gioco nel verbale, prima che esista una proposta di sanzione.
Quali condotte sono qualificate come lievi, gravi o molto gravi e quali tipi di sanzione prevede la Legge 10/2010. La parte informativa, in una pagina a parte.
Il procedimento amministrativo e il reato di riciclaggio sono cose diverse. Dove passa il confine e come si coordina la difesa sui due fronti.
La relazione esterna sul tuo sistema è uno degli elementi che pesano di più: dimostra che cosa è stato verificato, quando e con quale esito.
Quasi nessuno ci scrive per fare prevenzione quando il procedimento è già aperto. Ci scrivono questi quattro, e quasi sempre il giorno stesso in cui ricevono la notifica.
«Siamo stati ispezionati per operazioni di molto tempo fa. I fascicoli di quegli acquirenti sono incompleti e ora mi chiedono di dimostrare l’origine dei fondi di persone con cui non ho alcun rapporto.»
«Compriamo e vendiamo a privati che entrano dalla porta. Non avremmo mai pensato di essere un soggetto obbligato finché non è arrivata la richiesta di informazioni, e ora c’è una proposta di sanzione sul tavolo.»
«Ci chiedono i fascicoli sulla titolarità effettiva dei clienti di diversi esercizi e non tutti sono completi. Ho bisogno di sapere che cosa posso presentare e, soprattutto, che cosa non devo toccare.»
«Abbiamo diverse sedi e gli alert del sistema non sono mai stati davvero esaminati. Il verbale dice che abbiamo smesso di segnalare operazioni che avremmo dovuto segnalare.»
In un procedimento AML/CFT non perdi quasi mai per quello che hai fatto anni fa: perdi per quello che fai nei giorni successivi alla ricezione del verbale.
Rifare o «completare» la documentazione: ricostruire le schede dei clienti, firmare oggi carte datate a ieri o far sparire email trasforma un problema di compliance in un problema di credibilità, e può portare la questione su un terreno ben peggiore di quello amministrativo. La documentazione si presenta così com’è. Ciò che manca, manca: si difende, non si trucca.
Rispondere a caldo: rispondere alla richiesta di informazioni per conto tuo, con spiegazioni improvvisate e senza aver letto tutti gli atti. Ogni frase che scrivi entra nel procedimento e non ne esce più; molte volte fissa fatti che nessuno ti stava contestando.
Non presentare ciò che hai: ci sono enti con verbali delle riunioni dell’organo di controllo interno, formazione erogata, comunicazioni inviate al SEPBLAC e relazioni dell’esperto esterno che non arrivano a produrli perché nessuno li ha cercati. La prova che non viene presentata, ai fini del procedimento, non esiste.
| Fase | Che cosa si decide | Che cosa apporta la difesa |
|---|---|---|
| Attività ispettiva e verbale | I fatti che risultano accertati e la portata di ciò che è stato esaminato: clienti, operazioni, periodi e procedure. | Presenza tecnica durante l’attività ispettiva, lettura critica del verbale e dichiarazioni che circoscrivono la portata prima che i fatti si cristallizzino. |
| Istruttoria e proposta di decisione | La qualificazione della condotta – lieve, grave o molto grave – e le circostanze che si considerano per graduare la risposta. | Memorie difensive sui fatti e sulla qualificazione, richiesta di ammissione delle prove e dimostrazione del programma di compliance così com’era in vigore. |
| Decisione e fasi successive | La decisione dell’organo competente in base alla gravità dell’infrazione, con il tipo di sanzione che eventualmente spetti. | Ricorso in sede amministrativa e, se del caso, ricorso contenzioso-amministrativo davanti al giudice amministrativo, oltre al controllo degli effetti accessori: pubblicità, cariche e licenza. |
Leggiamo l’intero fascicolo, fissiamo la versione dei fatti che sosterrai e prepariamo le memorie difensive con le prove che già esistono in azienda. Se serve anche correggere il sistema, lo facciamo in parallelo e con date reali, perché aiuti invece di danneggiare.
Tre cose, in quest’ordine. Primo, congelare: nessuno tocca, riordina, stampa né «aggiorna» cartelle dei clienti, email o sistemi. Secondo, annotare la data di notifica e portarla a un avvocato lo stesso giorno, perché da lì decorre il termine. Terzo, designare un unico interlocutore all’interno dell’ente, in modo che non escano tre versioni diverse degli stessi fatti.
Quello che non devi fare è rispondere subito per «toglierti il pensiero»: le risposte improvvisate fissano fatti che poi non si possono più smontare.
No. È la domanda che ci fanno più spesso e la risposta non ammette sfumature: la documentazione si presenta così com’era quando i fatti sono avvenuti. Compilare schede, firmare dichiarazioni con data anteriore o eliminare tracce non risolve nulla e aggiunge un problema nuovo, di credibilità e, a seconda dei casi, di natura diversa.
Puoi invece – ed è opportuno – correggere il sistema per il futuro: aggiornare le procedure, rivedere il portafoglio clienti e documentare quella remediation con la sua data reale. Questo si presenta per ciò che è, e su questo terreno gioca a tuo favore.
Serve, ma solo come punto di partenza. Un manuale non applicato è carta; ciò che viene valutato è il sistema in funzione: verbali delle riunioni dell’organo di controllo interno, formazione effettivamente erogata, alert esaminati, comunicazioni al SEPBLAC, decisioni di astensione e relazione dell’esperto esterno.
Per questo, nella fase di preparazione, metà del lavoro consiste nel rintracciare evidenze che l’ente aveva già prodotto e non ha mai ordinato: email, verbali, log di sistema e fascicoli compilati correttamente. Un programma applicato solo in parte, ma ben documentato, non si difende come il nulla.
In materia di antiriciclaggio, l’istruttoria del procedimento sanzionatorio spetta al SEPBLAC – il Servizio Esecutivo della Commissione per la prevenzione del riciclaggio di denaro e delle infrazioni monetarie – e la decisione all’organo competente in base alla gravità dell’infrazione, nel quadro della Commissione per la prevenzione del riciclaggio di denaro e delle infrazioni monetarie (CPBCIM).
Questa separazione conta per la strategia: alcuni argomenti si sviluppano davanti all’organo istruttore, mentre si costruiscono i fatti, e altri hanno senso solo contro la proposta di decisione o in sede di ricorso.
Non diamo cifre per iscritto, e diffida di chi te le dà prima di aver letto il tuo fascicolo. La Legge 10/2010 classifica le infrazioni in lievi, gravi e molto gravi e prevede, a seconda dei casi, multa, ammonimento privato, ammonimento pubblico e – nei casi più severi – rimozione dalla carica o revoca dell’autorizzazione.
Ciò che si può anticipare dopo aver letto il verbale è lo scenario: quali condotte sono discutibili, quali sono difficili da sostenere e quali circostanze possono incidere sulla graduazione. Il regime generale lo spieghiamo in multe per riciclaggio di denaro.
Collaborare aiuta; improvvisare no. Collaborare significa fornire ciò che viene chiesto, nei termini, in modo ordinato e con un indice che permetta di individuare ogni documento, oltre a spiegare con precisione come funzionava il tuo sistema. Questo costruisce l’immagine di un ente serio ed evita che l’istruttore debba fare supposizioni.
Non è collaborare consegnare scatoloni alla rinfusa, rispondere in modo evasivo o inviare documentazione che contraddice quanto hai già detto. Ogni consegna deve passare da un filtro preliminare: che cosa viene chiesto esattamente, che cosa esiste, che cosa non esiste e come si spiega ciò che manca.
Sono piani distinti ed è meglio non confonderli. Il procedimento della Legge 10/2010 sanziona le violazioni del sistema di prevenzione – adeguata verifica, segnalazione, conservazione, controllo interno – mentre il reato di riciclaggio richiede elementi propri e si discute davanti alla giurisdizione penale.
Detto questo, ci sono fatti che possono avere rilievo su entrambi i piani, e anche condotte successive – manomettere la documentazione, ad esempio – che aprono un fronte nuovo. Per questo la difesa si imposta guardando fin dall’inizio a entrambe le vie. Puoi vedere il contesto penale in pene per riciclaggio di denaro.
In linea generale sì: l’apertura di un procedimento non sospende di per sé l’attività. Ma conviene agire come se ogni nuova operazione dovesse essere guardata con la lente d’ingrandimento, perché nella pratica sarà così.
Questo significa rafforzare subito ciò che il verbale segnala: adeguata verifica aggiornata, decisioni di astensione documentate, alert esaminati e segnalazioni che partono quando devono partire. Un procedimento aperto e, per giunta, un sistema che resta uguale è la peggiore combinazione possibile davanti all’organo che deve decidere.
Per la prima revisione ci basta ciò che hai già: copia integrale di quanto notificato (verbale, richieste di informazioni, atto di avvio o proposta di decisione), la data in cui l’hai ricevuto, il manuale AML/CFT in vigore nel periodo esaminato e il nome del rappresentante presso il SEPBLAC e dei membri dell’organo di controllo interno.
Con questo facciamo una prima diagnosi dello stato del procedimento e delle prove disponibili. Da lì definiamo il piano di difesa e chi, all’interno del tuo ente, si occupa di ciascun elemento.
Non esistono due procedimenti uguali, ma l’ordine di lavoro si ripete. Questa è la sequenza che seguiamo dalla notifica alla chiusura.
Conservazione immediata di documenti e sistemi, accesso a tutti gli atti e ricostruzione della cronologia con il materiale così com’è. Prima di argomentare bisogna sapere esattamente che cosa ti viene contestato e su quale periodo.
Separiamo ciò che è discutibile nei fatti da ciò che si discute nella qualificazione. Si redigono le memorie difensive, si propongono le prove e si dimostra il programma di compliance in vigore all’epoca, elemento per elemento.
Memorie difensive sulla proposta, analisi della decisione e scelta tra ricorso amministrativo e via contenzioso-amministrativa. In parallelo, chiusura della remediation perché lo stesso rilievo non si ripresenti.
Se sei ancora nella fase preliminare – ti hanno annunciato una visita o hai ricevuto una prima richiesta di informazioni – parti dall’ispezione del SEPBLAC e dal nostro supporto nelle ispezioni.
I 10 elementi che compongono un sistema di prevenzione difendibile davanti al SEPBLAC, con l’evidenza documentale che bisogna poter mostrare per ciascuno. Serve come autodiagnosi prima che arrivi l’ispezione.
Niente spam. La tua email viene usata solo per inviarti questa checklist e, di tanto in tanto, aggiornamenti normativi rilevanti.
La checklist si sta scaricando in questo momento. Se il download non parte automaticamente, clicca qui.
Dopo averlo letto, ti serve aiuto per mettere in pratica alcuni dei passaggi? Scrivici direttamente:
Leggerai queste parole in ogni documento che ricevi. Capire che cosa significa ciascuna ti dice in quale momento del procedimento ti trovi e che cosa puoi ancora fare.
Documento che raccoglie ciò che è stato verificato durante l’attività ispettiva: clienti esaminati, operazioni, procedure e periodo esaminato. È la base di tutto ciò che viene dopo.
Atto che apre formalmente il procedimento sanzionatorio e delimita i fatti contestati e la loro qualificazione provvisoria.
In materia di AML/CFT l’istruttoria spetta al SEPBLAC, che raccoglie gli elementi del procedimento e formula la proposta.
Documento in cui l’organo istruttore fissa i fatti che ritiene accertati, la loro qualificazione e la risposta sanzionatoria che propone.
Risposta motivata ai fatti e alla qualificazione, corredata dai documenti e dalle prove di cui si propone l’assunzione.
Inquadramento della condotta in una delle tre categorie della Legge 10/2010. Da essa dipendono il tipo di risposta sanzionatoria e l’organo che decide.
Sanzione con proiezione esterna prevista dalla Legge 10/2010, accanto alla multa e all’ammonimento privato. Il suo impatto reputazionale di solito supera quello economico.
Nei casi più severi, la norma prevede la rimozione dalla carica di chi esercita funzioni di amministrazione o direzione e, se del caso, la revoca dell’autorizzazione.
Insieme di evidenze datate – verbali, formazione, alert, comunicazioni, relazioni – che dimostrano che il programma non era solo un manuale dimenticato in un cassetto.
Fascicoli dei clienti incompleti, identificazione carente o mancanza di informazioni sullo scopo e sulla natura del rapporto d’affari.
Schede e documenti di identificazione con la loro data originale, contratti, log del sistema di onboarding e politica di accettazione dei clienti in vigore nel periodo.
Strutture societarie senza identificazione del titolare effettivo o senza misure ragionevoli per verificarlo quando la proprietà non era evidente.
Dichiarazioni raccolte, visure registrali, organigrammi di proprietà e verifiche effettuate, con la data in cui sono state fatte.
Operazioni con indizi che non sono state comunicate al SEPBLAC, o eseguite quando bisognava astenersi, secondo l’analisi dell’ispettore.
Alert generati e relativa analisi documentata, comunicazioni inviate con la ricevuta, decisioni di astensione e motivi di archiviazione di ciascun alert.
Organo di controllo interno inesistente nella pratica, senza riunioni, o rappresentante presso il SEPBLAC designato solo sulla carta.
Verbali delle riunioni dell’organo con delibere e follow-up, designazione del rappresentante, deleghe di funzioni ed evidenza della sua attività reale.
Personale senza formazione documentata in materia AML/CFT e assenza dell’esame annuale dell’esperto esterno o delle relative relazioni di follow-up.
Piano annuale di formazione, fogli di presenza e materiali, relazioni dell’esperto esterno ed evidenza delle misure adottate in seguito.
Se ti riconosci in una di queste situazioni, fermati oggi stesso: quasi tutte si possono riportare sulla giusta strada, ma solo prima della fase successiva.
Un procedimento sanzionatorio non arriva mai da solo: nasce da un’ispezione, si misura con un regime di infrazioni, può avere una lettura penale e finisce in un piano di correzione che qualcuno andrà a verificare. Queste pagine coprono ciascuno di questi fronti.
Che cosa verifica l’autorità di vigilanza, come si prepara la visita e che cosa è in gioco nel verbale prima che esista una proposta di sanzione.
Il regime sanzionatorio della Legge 10/2010 spiegato: categorie di infrazione e tipi di sanzione previsti.
La via penale, con i suoi elementi e il suo procedimento. Quando può convivere con il procedimento amministrativo.
Chiudere i rilievi con evidenze e saperlo dimostrare: il documento che si mostra quando l’autorità di vigilanza torna a chiedere.
Per rafforzare la prova durante il procedimento lavoriamo di solito in parallelo con l’audit AML/CFT, la relazione dell’esperto esterno e l’aggiornamento del manuale AML/CFT. E se il problema emerge proprio mentre stai chiedendo una licenza, guarda l’AML/CFT nella domanda di autorizzazione.
Raccontaci quale documento hai ricevuto – verbale, atto di avvio, richiesta di informazioni o proposta di decisione – e la data. Verifichiamo lo stato del procedimento e la strategia prima che il termine scada.
Ultimo aggiornamento: 4 agosto 2026
Un procedimento sanzionatorio in materia di antiriciclaggio si apre quando l’attività di vigilanza conclude che il sistema di un soggetto obbligato non rispettava quanto richiesto dalla Legge 10/2010 del 28 aprile e dal suo regolamento di attuazione, il RD 304/2014. L’istruttoria spetta al SEPBLAC e la decisione all’organo competente in base alla gravità dell’infrazione. Per l’ente, il procedimento non è un semplice adempimento amministrativo: sono in gioco denaro, la continuità del rapporto con le banche e, nei casi più gravi, la posizione degli amministratori.
Quasi nessun procedimento nasce dal nulla. Di solito c’è una precedente attività ispettiva – in loco o documentale – che si conclude con un verbale contenente le conclusioni dell’autorità di vigilanza su clienti esaminati, operazioni, procedure e periodo verificato. Quel documento è la materia prima di tutto ciò che viene dopo: i fatti che vi risultano saranno quelli oggetto di discussione, e quelli che non sono stati precisati a suo tempo sono molto più difficili da confutare quando c’è già una qualificazione sul tavolo. Per questo la difesa comincia, a rigore, prima che esista un procedimento: durante la visita e nelle dichiarazioni che vengono messe a verbale. Se sei arrivato tardi a quella fase, il lavoro consiste nel ricostruire la portata reale di ciò che è stato esaminato e nel separare ciò che è stato effettivamente verificato da ciò che è stato dato per scontato. Questa distinzione – fatti accertati contro inferenze – è la prima linea di argomentazione in qualsiasi memoria difensiva seria. Puoi vedere come si prepara la fase preliminare nell’ispezione del SEPBLAC e nel nostro supporto durante le ispezioni.
Ogni difesa si sviluppa su tre piani ed è bene non confonderli. Il primo sono i fatti: che cosa è stato esaminato esattamente, su quali clienti e periodi, e quale documentazione esisteva in quel momento. Il secondo è la qualificazione: anche accettando un fatto, si discute se rientri nella categoria di infrazione contestata, perché la Legge 10/2010 distingue tra lievi, gravi e molto gravi e non ogni inadempimento formale appartiene al livello proposto dall’organo istruttore. Il terzo sono le circostanze che accompagnano la condotta: la dimensione e il profilo di rischio dell’ente, l’esistenza di un programma di prevenzione reale anche se imperfetto, l’assenza di precedenti, la collaborazione prestata durante l’attività ispettiva e le misure correttive adottate. Una memoria difensiva efficace attacca su tutti e tre i piani e lo fa in modo ordinato, fatto per fatto, con un indice dei documenti che permetta all’organo istruttore di trovare ogni prova senza cercarla. Ciò che non funziona mai è il documento generico che protesta senza dimostrare nulla.
Il materiale che pesa di più in un procedimento AML/CFT è quello che dimostra che il sistema esisteva e funzionava, anche se aveva delle lacune. Parliamo di evidenze datate: il manuale AML/CFT in vigore nel periodo e le sue versioni precedenti, l’autovalutazione del rischio dell’ente, i verbali delle riunioni dell’organo di controllo interno con delibere e follow-up, la designazione del rappresentante presso il SEPBLAC, i piani di formazione con i relativi fogli di presenza, gli alert generati e la loro analisi, le comunicazioni inviate con la ricevuta e le relazioni dell’esperto esterno con le misure adottate in seguito. Una parte sostanziale del lavoro di difesa consiste nel rintracciare quel materiale all’interno dell’ente stesso, perché spesso esiste e nessuno l’ha mai ordinato: email con istruzioni al team, schermate degli alert lavorati, fascicoli dei clienti compilati correttamente. Un programma applicato solo in parte ma ben documentato non si difende come un vuoto, e la differenza tra i due scenari sta di solito nello sforzo di raccolta, non nella realtà di fondo. L’audit AML/CFT serve inoltre a misurare con precisione fin dove arriva la tua posizione prima di scrivere la prima riga della memoria.
C’è un errore che trasforma un procedimento difficile in un procedimento perso: toccare la documentazione dopo aver ricevuto la notifica. Compilare le schede di vecchi clienti, firmare dichiarazioni di titolarità effettiva con data anteriore, stampare e archiviare politiche che non sono mai state approvate, cancellare email o ripulire i log del sistema. Non solo non risolve l’inadempimento originario – che in molti casi è discutibile o graduabile – ma aggiunge un problema di credibilità che contamina tutta la difesa e che può portare la questione su un terreno diverso da quello amministrativo. La regola operativa è semplice: fin dal primo minuto si emette un ordine interno di conservazione per iscritto, si congelano cartelle, caselle di posta e sistemi, si avvisa chiunque abbia accesso e ogni correzione si fa per il futuro, con la sua data reale, all’interno di un piano di remediation documentato che viene presentato per ciò che è. Non conviene nemmeno improvvisare le risposte: ogni risposta a una richiesta di informazioni deve uscire rivista, con un indice dei documenti e coerente con quanto già detto, perché le contraddizioni interne fanno più danno della stessa lacuna che cercano di coprire. Correggere aiuta; simulare danneggia, e molto.
Questo contenuto ha carattere divulgativo e non costituisce consulenza legale. La normativa citata potrebbe essere stata modificata dopo la data di aggiornamento indicata: verifica sempre la versione in vigore oppure contattaci per analizzare il tuo caso concreto.
Normativa di riferimento, con link al testo ufficiale:
Normativa e link verificati a .