Accorder un crédit sans analyse préalable suffisante n’est plus seulement un risque commercial : c’est un manquement aux conséquences contractuelles, administratives et réputationnelles. Nous concevons, auditons et documentons la procédure d’évaluation de la solvabilité de votre établissement, y compris les modèles automatisés.
Revue de votre procédure
Nous vous répondons en moins de 24 h
Six axes de travail pour que l’analyse de solvabilité cesse d’être une formalité du formulaire d’entrée en relation et devienne une procédure défendable devant le superviseur, devant un juge et devant le client lui-même.
Nous définissons quelles informations sont demandées, comment elles sont vérifiées, quels seuils déclenchent un refus et comment chaque décision est documentée. Le résultat est une procédure écrite, approuvée par l’organe d’administration et traçable opération par opération.
Les systèmes qui évaluent la solvabilité des personnes physiques sont classés à haut risque par le règlement européen sur l’intelligence artificielle. Nous examinons la gouvernance du modèle, la documentation technique, les biais, l’explicabilité et le droit du client à une intervention humaine.
Consultation de la CIRBE, fichiers d’informations sur la solvabilité patrimoniale, données fournies par le client et vérification des revenus : ce qui peut être consulté, sur quelle base juridique et pendant combien de temps les preuves sont conservées.
Pour les lignes de crédit et les cartes, l’évaluation ne s’arrête pas à l’octroi initial. Nous concevons le cycle de révision du plafond, les alertes en cas de dégradation du profil et les critères pour ne pas augmenter le montant disponible.
Le dossier est la seule chose qui existe lorsqu’une réclamation arrive trois ans plus tard. Nous définissons ce qui est conservé, sous quel format, avec quel horodatage et comment il est retrouvé pour répondre à une demande d’informations.
Accompagnement dans les réclamations auprès du service clientèle, auprès de la Banque d’Espagne et devant les tribunaux lorsqu’il est débattu de savoir si une analyse de solvabilité suffisante a été réalisée avant l’octroi.
L’obligation d’analyser la capacité de remboursement du client est commune à tous les prêteurs, mais la manière de la respecter change radicalement selon le canal, le montant moyen et la vitesse de décision du produit.
« Les établissements de crédit et les établissements financiers de crédit (EFC) appliquent depuis des années des politiques d’octroi écrites. Le défi n’est pas d’en avoir : c’est de démontrer que l’analyste les a suivies dans l’opération précise qui est aujourd’hui contestée. »
« Approuver un prêt en quatre-vingt-dix secondes est compatible avec une analyse suffisante, mais suppose que le modèle soit documenté et que chaque décision conserve la trace des variables qui l’ont déterminée. La rapidité ne dispense pas du dossier. »
« L’argument selon lequel le montant est faible ne fonctionne plus. Lorsqu’un même client cumule plusieurs opérations simultanées chez différents commerçants, le risque agrégé cesse d’être petit et l’analyse doit le voir. »
« Le comparateur ou l’agent n’est pas tenu d’évaluer la solvabilité, mais il doit transmettre des informations exactes et complètes. Une demande mal renseignée à l’origine contamine l’analyse du prêteur et finit par devenir un problème pour les deux. »
Une procédure défendable suit toujours les cinq mêmes phases. En sauter une, c’est ce qui transforme un dossier solide en dossier contestable.
Revenus, charges récurrentes, engagements financiers en cours et situation professionnelle. Le niveau de détail doit croître avec le montant et la durée : un microcrédit n’exige pas la même chose qu’une opération sur cinq ans, mais aucun n’admet le vide.
La déclaration du client ne suffit pas à elle seule. Consultation de la Centrale d’information des risques de la Banque d’Espagne (CIRBE), des fichiers d’informations sur la solvabilité patrimoniale et, le cas échéant, vérification documentaire ou par des services d’agrégation de comptes.
Taux d’effort, revenu disponible après paiement des autres engagements et scénario de stress raisonnable. Si le modèle est automatisé, c’est ici que doivent être consignés le score et les variables qui ont le plus pesé.
La décision doit être cohérente avec le résultat de l’analyse. Accorder malgré un résultat défavorable exige une motivation exceptionnelle et documentée : c’est le point où se concentre la majorité des réclamations qui aboutissent.
Archivage des preuves pendant le délai applicable et capacité d’expliquer au demandeur les motifs d’un refus, en particulier lorsqu’il repose sur le traitement automatisé de ses données.
La conséquence n’arrive pas le jour de l’octroi : elle arrive deux ou trois ans plus tard, lorsque le client ne paie plus et que quelqu’un demande ce qui a été vérifié avant la signature.
Perte du procès faute de dossier : dans une procédure pour impayé, l’absence de documentation sur l’analyse préalable affaiblit sérieusement la position du prêteur et peut entraîner une réduction des intérêts ou un rejet partiel de la demande.
Réclamations devant le service clientèle et le superviseur : un schéma d’octrois sans analyse suffisante se détecte facilement par échantillonnage et transforme un problème individuel en action de supervision portant sur l’ensemble du portefeuille.
Responsabilité pour prêt irresponsable : accorder un crédit à une personne qui, de façon prévisible, ne pourra pas le rembourser engage la responsabilité à l’égard du client et, en cas de procédure collective de la personne physique, conditionne le traitement de la créance.
Refuser un crédit au moyen d’un système automatisé, sans fournir d’informations significatives sur la logique appliquée ni possibilité d’intervention humaine, expose l’établissement à des réclamations devant l’autorité de protection des données.
Les systèmes d’évaluation de la solvabilité des personnes physiques sont classés à haut risque par le règlement européen sur l’intelligence artificielle, avec des obligations de gestion des risques, de documentation technique, de supervision humaine et d’enregistrement.
Un critère d’octroi mal calibré ne produit pas une défaillance ponctuelle : il produit toute une cohorte d’opérations présentant la même faiblesse, qui apparaît simultanément lorsque le cycle se dégrade.
Nous examinons votre procédure d’octroi, vos sources de données et vos modèles de décision, et nous vous remettons un rapport listant les points qui ne résisteraient pas à une réclamation ou à une action de supervision.
C’est l’analyse que le prêteur doit réaliser, avant d’accorder le crédit, sur la capacité du consommateur à respecter les obligations qu’il va assumer. Il ne s’agit pas d’une estimation du risque de l’établissement : c’est une appréciation de la capacité du client à payer sans compromettre sa situation économique.
Cette différence compte. Une opération peut être rentable pour le prêteur, même avec un taux d’impayés élevé, et pourtant méconnaître l’obligation d’analyse, car la règle protège le consommateur, non la marge.
L’obligation générale d’évaluer la solvabilité figure dans la loi 16/2011 sur les contrats de crédit à la consommation et se complète par les règles de transparence et d’octroi responsable de prêts de la Banque d’Espagne. Pour le crédit immobilier, il existe un régime propre dans la loi 5/2019.
À ce socle s’ajoutent deux autres couches : la protection des données, lorsque des fichiers sont consultés ou que des modèles automatisés sont utilisés, et la nouvelle directive européenne sur le crédit à la consommation, qui renforce les critères et leur documentation.
La règle exige des informations suffisantes et proportionnées au montant et à la durée. En pratique, un dossier complet comprend généralement :
Non. La déclaration du demandeur est le point de départ, mais le prêteur doit la recouper avec des sources indépendantes dans la mesure correspondant au risque de l’opération. Un dossier construit uniquement sur de l’auto-déclaration est le scénario le plus fragile qui soit si l’opération se termine en réclamation.
L’excès inverse ne fonctionne pas non plus : demander une documentation disproportionnée pour un petit montant crée une friction commerciale sans apporter de réelle valeur probatoire.
Lorsque la décision repose exclusivement sur un traitement automatisé et produit des effets juridiques pour le demandeur, les garanties du règlement général sur la protection des données s’appliquent : droit d’obtenir une intervention humaine, d’exprimer son point de vue et de contester la décision.
S’y ajoute le règlement européen sur l’intelligence artificielle, qui classe les systèmes d’évaluation de la solvabilité des personnes physiques parmi les systèmes à haut risque, avec des obligations de gestion des risques, de qualité des données, de documentation technique, d’enregistrement des événements et de supervision humaine effective. Nous le développons sur notre page consacrée au règlement sur l’intelligence artificielle.
Cela dépend du produit. Dans un prêt à échéance fixe et à durée déterminée, l’évaluation s’épuise à l’octroi. Dans les produits de crédit renouvelable —cartes et lignes de crédit— le disponible se reconstitue et le risque évolue avec le temps, de sorte que l’analyse initiale cesse d’être représentative.
C’est pourquoi il convient de définir un cycle de révision du plafond, des alertes en cas de dégradation et des critères exprès pour ne pas augmenter le disponible. Nous le traitons en détail sur la page consacrée au crédit renouvelable.
Le critère prudent est de conserver le dossier tant que l’opération est en cours et pendant toute la durée de prescription des actions qui peuvent en découler, en l’alignant sur les délais de conservation que l’établissement applique déjà en matière de lutte contre le blanchiment.
Plus important que la durée est la capacité de retrouver les documents : une archive qui existe mais qui ne peut pas être reconstituée opération par opération dans un délai raisonnable ne permet pas de répondre à une demande d’informations.
Une procédure d’octroi solide repose sur trois piliers : des règles écrites, des données vérifiées et des preuves récupérables. Sans les trois, l’analyse existe en pratique mais ne peut pas être démontrée, ce qui, sur le plan juridique, revient presque à ne pas exister.
Seuils de taux d’effort, montants maximaux par profil, critères de refus automatique et régime des exceptions précisant qui peut les autoriser. Approuvée par l’organe d’administration et révisée au moins une fois par an.
Chaque consultation d’un fichier externe nécessite une base de licéité et une trace. Documentez quelles sources sont consultées par type d’opération, à quelle fréquence et ce qui est fait lorsque les informations obtenues contredisent ce que le client a déclaré.
Le dossier doit permettre de répondre, des années plus tard, à trois questions : quelles données étaient disponibles, quelle règle a été appliquée et qui a pris la décision. Si le système ne conserve pas la version du modèle en vigueur à cette date, la pièce principale manque.
Si vous devez revoir la procédure d’octroi de votre établissement, consultez nos services de réglementation fintech ou demandez une consultation gratuite.
L’obligation s’énonce en une ligne et s’exécute à travers des dizaines de décisions de produit, de données et de technologie. Ces blocs résument ce qui doit être réglé : sources d’information, modèle de décision, traçabilité, droits du demandeur et répartition par type d’établissement.
1) SourcesLa combinaison habituelle mêle informations déclarées, fichiers de solvabilité et centrale des risques du superviseur. Chaque source apporte un élément distinct et aucune ne remplace les autres.
2) ModèlePeu importe que la règle soit un tableur ou un réseau de neurones : elle doit être décrite, versionnée et explicable à un tiers qui ne l’a pas conçue. Sans versionnage, la reconstitution a posteriori est impossible.
3) TraçabilitéLe dossier est la seule défense disponible lorsque l’opération est contestée. Il doit conserver les données d’entrée, le résultat, la version du modèle et l’identité de la personne qui a décidé ou validé.
4) Décision automatiséeDécider par algorithme est parfaitement légitime et, bien fait, plus cohérent qu’une décision humaine au cas par cas. Ce qui n’est pas optionnel, ce sont les garanties qui l’accompagnent : information significative sur la logique appliquée, droit à une intervention humaine, possibilité de contester et contrôle périodique de l’absence de discrimination. S’y ajoute le régime de haut risque du règlement européen sur l’intelligence artificielle pour les systèmes d’évaluation de la solvabilité des personnes physiques.
Carte des obligationsObligation propre et non déléguable d’évaluer, de documenter et de conserver. Il répond de la décision même si l’analyse est exécutée par un tiers.
Il répond de la qualité, de la documentation et de l’explicabilité du système qu’il fournit, et doit permettre l’audit par le prêteur.
Il n’évalue pas, mais doit recueillir et transmettre des informations exactes et complètes. Une demande gonflée à l’origine contamine toute l’analyse.
L’analyste consigne par écrit le critère appliqué. Le risque tient à l’hétérogénéité entre analystes et aux motivations d’une seule ligne.
La motivation est la règle elle-même. Elle impose de conserver la version du modèle et les variables déterminantes avec chaque résultat.
Variable par définition. Exige formation, calibrage périodique et revue par échantillonnage des décisions prises.
Élevée par construction, mais une erreur de conception se propage d’un coup à tout le portefeuille au lieu d’apparaître cas par cas.
Droit de connaître les motifs du refus en termes compréhensibles et de fournir des informations complémentaires.
Des garanties renforcées s’y ajoutent : information sur la logique appliquée, intervention humaine et possibilité de contester la décision.
Politique d’octroi, délégations et registre des exceptions approuvés par l’organe d’administration.
Tout ce qui précède, plus la gestion des risques du système, la qualité des données, la documentation technique et une supervision humaine effective.
Revue par échantillonnage des dossiers et comparaison avec la politique en vigueur à la date de l’opération.
Validation indépendante du modèle, tests de biais par groupes et traçabilité du réentraînement.
Si vous reconnaissez l’une de ces situations dans votre activité, l’analyse de solvabilité ne résisterait probablement ni à une réclamation bien formulée ni à une revue de portefeuille.
Termes qui reviennent constamment dans les politiques d’octroi, dans les demandes d’informations du superviseur et dans les réclamations des clients. Il est souhaitable que les équipes commerciales et risques les utilisent avec le même sens.
Aptitude du demandeur à honorer les échéances du crédit avec ses revenus disponibles, une fois déduites ses charges récurrentes et ses engagements financiers en cours.
Base de données de la Banque d’Espagne qui recense les risques que les établissements déclarants détiennent sur leurs clients. C’est la source de référence pour connaître l’endettement agrégé d’un demandeur.
Résultat numérique qui synthétise le risque estimé d’une demande à partir d’un ensemble de variables. Il peut être construit avec des règles statistiques classiques ou des techniques d’apprentissage automatique.
Proportion des revenus du demandeur consacrée au paiement de ses engagements financiers. C’est l’indicateur le plus utilisé pour fixer les seuils d’octroi, même s’il ne devrait jamais être le seul critère.
Fichiers qui recensent les informations relatives aux manquements à des obligations de paiement. Leur consultation et l’inscription sont soumises à des exigences strictes d’exactitude, de notification préalable et de durées maximales.
Décision prise sans intervention humaine significative et produisant des effets juridiques pour la personne concernée. Elle déclenche des garanties spécifiques d’information, d’intervention humaine et de contestation.
Octroi qui s’écarte des seuils établis et requiert l’autorisation expresse de la personne habilitée. Son volume est un indicateur direct de la santé de la procédure.
Analyse périodique exigible pour les produits dont le disponible se reconstitue ou dont le plafond peut être relevé. L’évaluation initiale cesse d’être représentative à mesure que la situation du client évolue.
Ensemble de preuves permettant de reconstituer, des années plus tard, quelles informations étaient disponibles, quelle règle a été appliquée et qui a décidé. C’est la seule défense disponible lorsque l’opération est contestée.
REGULATORY CONTROL CENTER · CAPACITÉ DE REMBOURSEMENT ET OCTROI RESPONSABLE
L’obligation d’évaluer est unique, mais son intensité doit être proportionnée au montant, à la durée et à la réversibilité de l’opération. Ce tableau indique où il convient de renforcer la procédure et où un excès d’exigence n’ajoute que de la friction.
Référence indicative pour calibrer la politique d’octroi : quelle profondeur d’analyse convient à chaque combinaison de produit et de contrôle.
Dites-nous quel produit vous accordez et comment vous décidez, et nous vous indiquons quelles parties de votre procédure résisteraient à une réclamation et lesquelles non.
L’obligation d’analyser la capacité de remboursement du consommateur avant d’accorder un crédit ne découle pas d’une seule norme, mais de la superposition de trois cadres qui se sont empilés au cours des quinze dernières années : celui de la transparence et de la protection du client bancaire, celui de la protection des données et, plus récemment, celui de l’intelligence artificielle. Comprendre comment ils s’articulent est ce qui distingue une procédure formellement correcte d’une procédure réellement défendable.
Dans l’ordre juridique espagnol, l’obligation d’évaluer la solvabilité du consommateur figure dans la loi 16/2011 sur les contrats de crédit à la consommation et se développe à travers la réglementation de transparence et les pratiques d’octroi responsable de prêts supervisées par la Banque d’Espagne. Le crédit immobilier relève d’un régime parallèle et plus exigeant, prévu par la loi 5/2019. La réforme européenne du crédit à la consommation renforce ces critères, élargit les sources à consulter et réglemente pour la première fois de manière expresse l’utilisation de modèles automatisés.
Consulter des fichiers de solvabilité, la centrale des risques du superviseur ou les mouvements d’un compte au moyen de services d’agrégation constitue un traitement de données personnelles qui nécessite une base juridique, une information de la personne concernée et des durées de conservation définies. Lorsque le refus repose exclusivement sur un traitement automatisé, le demandeur a le droit d’obtenir une intervention humaine, d’exprimer son point de vue et de contester la décision : trois garanties que de nombreux établissements n’ont pas rendues opérationnelles dans leur flux réel de service clientèle.
Les systèmes destinés à évaluer la solvabilité de personnes physiques ou à établir leur note de crédit sont classés comme systèmes à haut risque. Cela implique des obligations de gestion des risques, de gouvernance des données d’entraînement, de documentation technique, d’enregistrement des événements, de transparence à l’égard de l’utilisateur, de supervision humaine effective et de niveaux adéquats d’exactitude et de robustesse. Pour une fintech de crédit, cette couche est généralement celle qui demande le plus d’efforts de mise en œuvre, car elle oblige à documenter ce qui n’était jusqu’ici qu’un savoir tacite de l’équipe data.
D’après notre expérience, le problème tient rarement à l’absence de politique d’octroi : il tient à l’écart entre la politique écrite et ce que le système fait en production, et à l’impossibilité de reconstituer a posteriori quelle version du modèle était en vigueur le jour de l’opération. Lorsque la réclamation arrive, l’établissement a la politique et le résultat, mais ne peut pas relier les deux. C’est cet écart que nous traitons en premier.
Textes de référence, avec lien vers le texte officiel :
Textes et liens vérifiés en .