Il pacchetto europeo alza in modo sostanziale il tetto sanzionatorio e il progetto preliminare di legge (anteproyecto) spagnolo concentra il potere di irrogare le sanzioni nello stesso organismo che ispeziona. Questa pagina spiega cosa viene sanzionato, con quale scala, quali circostanze aggravano o attenuano e, cosa che conta più di tutte, che cosa si può fare prima perché un rilievo non finisca in un procedimento sanzionatorio.
Valuta la tua esposizione
Ti rispondiamo entro 24 ore
Conviene distinguere due piani. Il primo è quello sostanziale: quali condotte costituiscono una violazione e con quale tetto vengono sanzionate, stabilito dal pacchetto europeo. Il secondo è quello procedurale: chi istruisce e chi decide, ed è ciò che cambia con la riforma spagnola.
La Direttiva (UE) 2024/1640 obbliga gli Stati membri a prevedere, per le violazioni gravi, reiterate o sistematiche, sanzioni pecuniarie massime di almeno 10 milioni di euro o il 10% del fatturato annuo per le persone giuridiche, applicando l’importo più elevato.
È un minimo che gli Stati devono garantire, non un limite: la norma nazionale può spingersi oltre.
Oggi il SEPBLAC propone e il Ministero decide. Il progetto preliminare di legge concentra entrambe le funzioni nell’ANIFI: lo stesso organismo istruisce e decide.
La conseguenza prevedibile non è una maggiore severità automatica, ma procedimenti più rapidi e criteri più omogenei tra i settori.
Il catalogo delle violazioni ruota attorno agli obblighi centrali del sistema. Per un ente ciò che conta non è memorizzarlo, ma capire che quasi tutte le condotte sanzionabili emergono confrontando due documenti che l’ente stesso ha già.
| Blocco | Condotta sanzionabile | Come emerge in ispezione |
|---|---|---|
| Adeguata verifica | Non identificare o non verificare la controparte, o non applicare le misure rafforzate quando sono dovute. | Campionamento dei fascicoli: si verifica se la procedura del manuale è stata applicata a operazioni concrete. |
| Titolarità effettiva | Non identificare la persona fisica che esercita il controllo, o fermare l’analisi a una società intermedia. | Revisione delle catene societarie nel campione di clienti con strutture societarie. |
| Comunicazione | Non segnalare l’operatività sospetta, segnalarla fuori termine o con un contenuto insufficiente. | Confronto tra il volume e la qualità di ciò che è stato segnalato e il profilo di rischio del portafoglio. |
| Astensione | Eseguire un’operazione nonostante l’esistenza di un sospetto, al di fuori dei casi tassativamente previsti. | Confronto tra gli alert registrati e le operazioni effettivamente eseguite. |
| Conservazione | Non conservare la documentazione per il periodo richiesto o non essere in grado di recuperarla. | Richiesta di fascicoli datati con un termine di risposta ristretto. |
| Controllo interno | Assenza di un manuale, di un’analisi del rischio, di un organo di controllo o di un rappresentante designato. | Richiesta documentale iniziale: è la prima cosa che viene chiesta. |
| Formazione | Non erogare una formazione adeguata o non poterla dimostrare. | Registro dei partecipanti, dei contenuti e della valutazione per funzione. |
| Ostruzione | Non rispondere a una richiesta di informazioni, rispondere fuori termine o ostacolare l’attività di vigilanza. | È una violazione autonoma, indipendente dal merito della questione. |
| Riservatezza | Rivelare al cliente o a terzi l’esistenza di una segnalazione o di una misura. | Analisi delle comunicazioni interne e degli avvisi automatici al cliente. |
Classificazione elaborata da noi per blocchi di obblighi. La tipizzazione concreta delle violazioni e la loro qualificazione come lievi, gravi o molto gravi spetta alla norma nazionale: oggi la Legge 10/2010; in futuro la legge che risulterà dalla riforma in corso.
L’esposizione sanzionatoria non si riduce discutendo il procedimento quando è già aperto, ma lavorando prima su ciò che lo apre. E quando è già aperto, la differenza la fanno la qualità tecnica delle memorie difensive e la credibilità del piano di adeguamento.
Revisione del sistema con i criteri dell’autorità di vigilanza per individuare quali rilievi emergerebbero e quali di essi potrebbero avere un seguito sanzionatorio. L’obiettivo è correggere prima ciò che aggrava, perché l’adeguamento spontaneo e anteriore è la circostanza che pesa di più a favore.
Aggiornamento dell’autovalutazione del rischio, del manuale e delle procedure. È ciò che trasforma uno schema ricorrente sanzionabile in un rilievo puntuale, che è esattamente la differenza tra una richiesta di informazioni e un procedimento sanzionatorio.
Analisi del volume e della qualità di ciò che viene segnalato e del funzionamento dell’obbligo di astensione, che è dove si concentrano le violazioni di maggiore gravità.
Redazione delle memorie difensive, produzione di prove, negoziazione del piano di adeguamento e, se del caso, ricorso contro il provvedimento sanzionatorio.
Analisi dell’esposizione personale di amministratori e dirigenti e della ripartizione delle funzioni che la delimita. Il sistema di prevenzione è responsabilità dell’organo di amministrazione.
Attuazione e documentazione del piano a cui ci si è impegnati nei confronti dell’autorità di vigilanza. Il suo rispetto viene verificato in seguito, e il suo mancato rispetto aggrava.
Tra il minimo e il massimo di qualsiasi scala sanzionatoria c’è un margine enorme, e quel margine si decide con criteri che in buona parte dipendono dall’ente stesso. Conoscerli serve a due cose: ridurre l’esposizione prima e orientare la difesa dopo.
Per molti enti l’impatto economico della sanzione è minore di quello delle misure che la accompagnano. Conviene tenerle presenti nel valutare l’esposizione reale di un inadempimento.
| Misura | In cosa consiste | Impatto reale |
|---|---|---|
| Ammonimento pubblico | Pubblicazione dell’identità del trasgressore e della violazione commessa. | Nei settori regolati il danno reputazionale spesso supera quello economico e incide sui rapporti con banche e controparti. |
| Ordine di cessazione | Ordine di porre fine alla condotta e di astenersi dal ripeterla. | Obbliga a correggere entro un termine e sotto vigilanza, con successivo monitoraggio del rispetto. |
| Divieto di ricoprire cariche | Interdizione temporanea di chi ricopriva funzioni dirigenziali o di controllo. | Riguarda persone specifiche e può costringere a cambiamenti nell’organo di amministrazione. |
| Revoca o sospensione dell’autorizzazione | Perdita o sospensione della licenza per operare, per gli enti soggetti ad autorizzazione. | È la conseguenza più grave, quella che trasforma un problema di compliance in un problema esistenziale. |
| Sanzione alle persone fisiche | Multa agli amministratori e a chi ricopriva funzioni di controllo. | La responsabilità non si esaurisce nella persona giuridica: ricade su chi ha deciso o tollerato. |
| Effetti indiretti | Perdita dei rapporti bancari, esclusione dalle gare e assicurazione più cara. | Non sono sanzioni, ma in pratica pesano quanto la multa, se non di più. |
Classificazione elaborata da noi sulla base del regime delle misure amministrative del quadro europeo. L’elenco concreto applicabile in Spagna sarà quello stabilito dalla norma nazionale risultante dalla riforma.
Individuiamo i rilievi che emergerebbero in un’ispezione, separiamo quelli puntuali da quelli che rivelano uno schema ricorrente e diamo priorità alle correzioni in base all’esposizione reale, non in ordine alfabetico.
In pratica, pochissimi enti ricevono sanzioni massime. Ciò che separa una richiesta di informazioni da un procedimento grave è quasi sempre uno di questi sei fattori.
Lo schema ricorrente, non il singolo caso: un fascicolo incompleto si corregge; venti con la stessa carenza dimostrano un difetto di sistema. Il campionamento è pensato proprio per distinguerli, e la qualificazione della violazione dipende da questa distinzione.
L’avvertimento ignorato: un rilievo segnalato in un intervento precedente e non corretto trasforma qualsiasi irregolarità successiva in reiterazione. È la circostanza aggravante con più peso pratico.
La mancata collaborazione: risposte tardive, incomplete o contraddittorie durante l’ispezione costituiscono una violazione autonoma e inquinano la valutazione di tutto il resto.
Gli amministratori e i responsabili delle funzioni di controllo possono essere sanzionati personalmente. La ripartizione documentata delle funzioni è ciò che delimita questa esposizione.
La pubblicazione della sanzione ha effetti che vanno oltre la multa: rapporti bancari, gare, assicurazioni e controparti che verificano con chi hanno a che fare.
Per i soggetti obbligati sottoposti ad autorizzazione, una violazione strutturale può incidere sui requisiti di onorabilità e professionalità (fit and proper) e, nei casi estremi, sulla stessa licenza.
REGULATORY CONTROL CENTER · ESPOSIZIONE SANZIONATORIA
L’esposizione non dipende solo dalle dimensioni: dipende da ciò che viene osservato in ciascun settore e da quanta vigilanza preventiva si è ricevuta. Questo pannello indica dove si trova il rischio reale in ciascun caso.
Riferimento indicativo per dare priorità alle attività e dimensionare il team di progetto.
Nessuno ha a che fare con la violazione originaria. Tutti con ciò che si fa dopo.
Quando un’ispezione individua un difetto in un campione, il difetto è nel sistema, non in quei fascicoli. Correggere soltanto quelli esaminati garantisce che lo stesso rilievo riemerga nell’intervento successivo, ormai come reiterazione.
Le memorie difensive tecniche sono necessarie quando c’è un disaccordo reale. Quando il rilievo è corretto, contestarlo consuma la credibilità che servirà per negoziare il piano di adeguamento.
Il rispetto del piano di adeguamento viene verificato in seguito. Un piano ambizioso e non rispettato aggrava più di quanto abbia attenuato quando è stato presentato.
L’ostruzione all’attività di vigilanza è una violazione autonoma. Rispondere fuori termine nuoce a prescindere da quanto sia solido il merito.
Gli amministratori e i responsabili del controllo possono essere sanzionati personalmente. Definire e documentare la ripartizione delle funzioni è l’unico modo per delimitare questa esposizione, e va fatto prima.
La correzione spontanea e anteriore al rilievo è la circostanza attenuante con più peso. Individuare un problema e non correggerlo finché nessuno guarda significa sprecare la carta migliore a disposizione.
Tre principi che valgono più di qualsiasi strategia processuale.
L’adeguamento spontaneo cambia la natura della questione. Un problema individuato, documentato e corretto di propria iniziativa raramente riceve lo stesso trattamento dello stesso problema riscontrato in un’ispezione.
Ciò che aggrava è l’evidenza di un difetto strutturale. Correggere la causa (la procedura, il criterio, la formazione) e non solo i casi esaminati è ciò che impedisce che il rilievo si ripeta.
La ripartizione documentata delle funzioni, con deleghe espresse e con informazione periodica all’organo di amministrazione, è ciò che definisce l’esposizione personale di ciascuno. Si costruisce prima, mai durante.
Se vuoi valutare la tua esposizione o difendere un procedimento, consulta i nostri servizi AML/CFT o richiedi una consulenza gratuita.
Termini da distinguere con precisione fin dalla prima richiesta di informazioni.
Comportamento contrario agli obblighi di prevenzione che la norma qualifica come lieve, grave o molto grave.
Commissione di una violazione quando ne era già stata commessa in precedenza un’altra analoga. È la circostanza aggravante di maggior peso pratico.
Individuazione e correzione dell’inadempimento prima che lo rilevi l’autorità di vigilanza, documentata e con data.
Diffusione dell’identità del trasgressore e della violazione. Nei settori regolati spesso pesa più della multa.
Non rispondere a una richiesta di informazioni, rispondere fuori termine o intralciare l’attività ispettiva. È una violazione autonoma.
Documento con misure, responsabili e termini verificabili, il cui rispetto viene controllato in seguito.
Possibilità di sanzionare chi ricopriva funzioni dirigenziali o di controllo, oltre all’ente.
Grandezza su cui si calcola la percentuale massima della sanzione nel caso delle persone giuridiche.
Organismo previsto nel progetto preliminare di legge (anteproyecto) che istruirà e deciderà i procedimenti sanzionatori in materia di antiriciclaggio.
Il quadro europeo obbliga gli Stati membri a prevedere, per le violazioni gravi, reiterate o sistematiche, sanzioni pecuniarie massime di almeno 10 milioni di euro o il 10% del fatturato annuo per le persone giuridiche, applicando l’importo più elevato.
È un minimo che la norma nazionale deve garantire, non un tetto: la legge spagnola può prevedere scale superiori. Conviene verificare l’importo concreto nella norma vigente in ciascun momento.
No, ed è un’idea sbagliata molto diffusa. Prima della sanzione ci sono raccomandazioni, richieste di adeguamento con termine e ammonimenti. La maggior parte dei rilievi si risolve in questi gradini.
Ciò che spinge verso il procedimento sanzionatorio di solito non è la gravità di un caso isolato, ma l’evidenza di una carenza strutturale o la reiterazione di qualcosa già segnalato.
La reiterazione. Un rilievo segnalato in un intervento precedente e non corretto trasforma qualsiasi irregolarità successiva in ripetizione della condotta, ed è la circostanza con più peso pratico nella graduazione.
Seguono la mancata collaborazione durante l’ispezione, il vantaggio ottenuto e il danno causato a terzi.
Moltissimo, ed è la raccomandazione più redditizia di tutta questa pagina. L’adeguamento spontaneo (individuare, documentare e correggere di propria iniziativa, con data) cambia la natura del confronto con l’autorità di vigilanza.
Un problema corretto prima che qualcuno lo scopra raramente riceve lo stesso trattamento dello stesso problema riscontrato in un campionamento.
Sì. La responsabilità non si esaurisce nella persona giuridica: gli amministratori e i responsabili delle funzioni di controllo possono essere sanzionati e persino interdetti temporaneamente dall’esercizio di cariche.
Ciò che delimita questa esposizione è la ripartizione documentata delle funzioni, con deleghe espresse e con prova dell’informazione periodica ricevuta dall’organo di amministrazione. Si costruisce prima, non durante il procedimento.
Ammonimento pubblico, ordine di cessazione, divieto temporaneo di ricoprire cariche dirigenziali e, per gli enti soggetti ad autorizzazione, sospensione o revoca della licenza.
Per molti enti l’impatto di queste misure, in particolare della pubblicazione, supera quello della sanzione economica.
Quanto al merito, no: le condotte sanzionabili e le scale derivano dal quadro normativo. Cambia la rapidità: oggi il SEPBLAC propone e il Ministero decide, e questa separazione allunga i procedimenti.
Ci si può aspettare procedimenti più rapidi e criteri più omogenei tra i settori. Ne parliamo in ANIFI vs SEPBLAC.
Dipende dal fatto che sia corretto. Quando c’è un reale disaccordo tecnico, le memorie difensive sono necessarie e vanno presentate con rigore. Quando il rilievo è fondato, contestarlo consuma la credibilità che servirà poi per negoziare il piano di adeguamento.
La combinazione che funziona meglio è riconoscere ciò che è vero, contestare con prove ciò che non lo è e presentare un piano realistico.
Aggrava la situazione. Il rispetto viene verificato in seguito, e un piano ambizioso e non rispettato nuoce più di quanto abbia attenuato quando è stato presentato.
Per questo conviene impegnarsi solo a ciò che si può fare, con responsabili e termini verificabili, e documentare ogni passaggio dell’esecuzione.
Gli obblighi sostanziali derivano dal Regolamento (UE) 2024/1624, applicabile dal 10 luglio 2027. Il regime sanzionatorio concreto e l’organismo competente dipenderanno dalla legge spagnola che risulterà dalla riforma in corso.
Fino ad allora resta pienamente in vigore il regime attuale. Puoi seguire lo stato della riforma nella nuova legge antiriciclaggio.
Tutto ciò che si afferma in questa pagina proviene dal pacchetto normativo europeo pubblicato o dalla documentazione ufficiale spagnola in corso di approvazione.
Scheda del regolamento antiriciclaggio europeo nella Gazzetta ufficiale dello Stato spagnolo (BOE), con accesso al PDF della pubblicazione originale. È la norma che include il calcio nel perimetro dei soggetti obbligati.
boe.es · DOUE-L-2024-80912 SEPBLACNota del supervisore spagnolo sulle tre norme pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’UE il 19 giugno 2024, con i nuovi soggetti obbligati e il limite al contante di 10.000 euro.
sepblac.es · pacchetto legislativo BOEMeccanismi che gli Stati membri devono predisporre: vigilanza, registri e cooperazione. È il tassello che la Spagna deve recepire.
boe.es · DOUE-L-2024-80913 Ministero spagnolo dell’EconomiaPagina ufficiale della fase di audizione e informazione pubblica della riforma spagnola che crea l’ANIFI e include i nuovi soggetti obbligati. Contributi fino al 30 settembre 2026.
portal.mineco.gob.es · consultazione pubblica La MoncloaRiferimento dell’accordo con cui si approva in prima lettura il progetto preliminare di legge (anteproyecto) di riforma integrale dell’antiriciclaggio.
lamoncloa.gob.es · Consiglio dei ministri BOETesto consolidato della norma spagnola tuttora in vigore, che la riforma in corso di approvazione andrà a sostituire.
boe.es · BOE-A-2010-6737I contenuti normativi invecchiano in fretta e una guida non aggiornata fa perdere tempo a chi la segue. Per questo pubblichiamo chi la cura e con quale metodo.
Raccontaci se hai un procedimento aperto o se vuoi valutare la tua esposizione prima che ce ne sia uno, e ti diciamo quale margine esiste davvero e da dove iniziare.
Il pacchetto antiriciclaggio europeo ha alzato in modo sostanziale il tetto sanzionatorio, e la riforma spagnola concentra il potere di irrogare le sanzioni nello stesso organismo che ispeziona. Questo doppio movimento ha generato parecchio allarme nel settore, non sempre ben indirizzato: ciò che determina l’esposizione reale di un ente non è il tetto della scala, ma il punto della scala in cui la sua situazione lo colloca.
Il quadro europeo obbliga gli Stati membri a prevedere, per le violazioni gravi, reiterate o sistematiche, sanzioni massime di almeno dieci milioni di euro o il dieci per cento del fatturato annuo per le persone giuridiche, applicando l’importo più elevato. È un minimo che la norma nazionale deve garantire. Ma conviene leggere bene l’ipotesi: gravi, reiterate o sistematiche. La stragrande maggioranza dei rilievi di un’ispezione ordinaria non rientra in questa descrizione e si risolve in gradini molto precedenti: raccomandazione, richiesta di adeguamento, ammonimento.
Tre cose, in quest’ordine. La prima è lo schema ricorrente: un fascicolo incompleto è un errore, venti con la stessa carenza dimostrano un difetto di sistema, e il campionamento è pensato proprio per distinguerli. La seconda è la reiterazione: un rilievo segnalato in un intervento precedente e non corretto trasforma qualsiasi irregolarità successiva in ripetizione della condotta. E la terza è la mancata collaborazione durante l’ispezione, che inoltre costituisce una violazione autonoma a prescindere da quanto sia solido il merito della questione.
Qui c’è la parte su cui si può agire, ed è quella più sprecata. La circostanza attenuante con più peso pratico è l’adeguamento spontaneo: aver individuato un problema, averlo documentato e corretto di propria iniziativa, con data, prima che lo rilevi l’autorità di vigilanza. Cambia la natura dell’intero confronto. A questo si aggiungono la collaborazione attiva, l’esistenza di un sistema di controllo efficace nonostante la carenza puntuale e l’assenza di vantaggio ottenuto e di danno causato.
Per molti enti l’impatto economico della sanzione è minore di quello delle misure che la accompagnano. L’ammonimento pubblico ha effetti che superano di molto l’importo: rapporti bancari che vengono rivisti, gare che si perdono, controparti che ci ripensano. Il divieto temporaneo di ricoprire cariche riguarda persone specifiche e può costringere a cambiare l’organo di amministrazione. E per i soggetti obbligati sottoposti ad autorizzazione, una violazione strutturale può finire per toccare la stessa licenza, ed è allora che un problema di compliance diventa un problema esistenziale.
Normativa di riferimento, con link al testo ufficiale:
Normativa e link verificati a .